La Bandera Medieval del Reino de León

29 de julio de 2005

Hoy quiero mostraros el artículo sobre la bandera medieval del Reino de León que me publicaron hace unos meses en el Diario de León . Este artículo puede utilizarse para su difusión en cualquier medio, a condición de que se mencione su autoría.
2005(c) Ricardo Chao

Algunas monedas con tipos de leones. A: Alfonso VII
B: Fernando II, C: Alfonso IX

Antes de abordar el tema de la bandera medieval del reino, primero conviene que hablemos de su símbolo. El león aparece documentado por vez primera en las monedas acuñadas por Alfonso VII, el Emperador (1126-1157). Hasta este momento, el signo preponderante utilizado por los reyes leoneses en sus documentos y monedas era la cruz, pero a partir de ahora, ésta se irá viendo desplazada paulatinamente por el león. Al final del reinado de Alfonso VII, este animal también empezará a aparecer en los documentos regios como signo personal del monarca, y se hará omnipresente durante los reinados de Fernando II (1157-1188) y Alfonso IX (1188-1230).

La primera referencia escrita del león como símbolo personal del rey y, por ende, del reino, la encontramos en la Chronica Adefonsi Imperatoris, coetánea de Alfonso VII. En ella, al describir los ejércitos que participan en la toma de Almería, se dice literalmente: “(...)la florida caballería de la ciudad de León, portando los estandartes, irrumpe como un león (...) Como el león supera a los demás animales en reputación, así ésta supera ampliamente a todas las ciudades en honor. Sus distintivos, que protegen contra todos los males, están en los estandartes y en las armas del emperador; se cubren de oro cuantas veces se llevan al combate” (traducción de Maurilio Pérez González). Aquí hay que destacar un aspecto que muchas veces no se ha tenido en cuenta: el león es el símbolo más antiguo que existe de un reino en Europa, y es anterior al castillo de Castilla, a los tres “leopardos” ingleses y a las flores de lis francesas. Si el Emperador lo llevaba en sus estandartes y armas (escudo, sobrevesta), era debido a que León tenía la preponderancia en el reino. Cuando en otras partes de la Chronica se alude al izado de los estandartes reales en las plazas tomadas a los enemigos, evidentemente se está refiriendo a unas banderas en las que campa el león. Mucho se ha discutido acerca de si este animal representaba al rey o al reino: en el primer caso serviría para simbolizar la fuerza del soberano, pero parece más clara la identificación entre las palabras Legio y Leo que llevaría a la adopción del felino como imagen de la ciudad y del Reino. A favor de esta segunda hipótesis está el hecho de que en la Chronica el autor rima las palabras legionis - leonis.

Pero, ¿cómo era este león? ¿De qué color era la bandera? Contra lo que mucha gente pudiera pensar, no tenía mucho que ver con la tan querida bandera leonesa actual. En primer lugar, el león no era rampante, sino pasante. Todos los leones que aparecen en las monedas, signos rodados y sellos de los reyes leoneses son pasantes (unas veces orientados hacia la derecha, y otras hacia la izquierda). Sólo hay dos excepciones: los que aparecen en los escudos de Fernando II y Alfonso IX en sus respectivas representaciones del Tumbo A de la Catedral de Santiago. En estos casos, se puede apreciar que son leones rampantes, pero el motivo está claro: las figuras heráldicas siempre han de disponerse de forma que ocupen la mayor parte del campo. En el caso de un escudo, es evidente que un león pasante ocuparía sólo un tercio del campo, mientras que si lo ponemos en posición vertical, y lo agrandamos, ocupará todo el espacio disponible (después de todo, un león rampante no deja de ser un león pasante puesto en posición vertical). Así también se cumplía la norma de horror vacui tan en boga en la Edad Media (en la Historia del Arte, el término horror vacui describe el relleno de todo espacio vacío en una obra de arte con algún tipo de diseño o imagen).

¿Cuál era el color del león? En esas mismas representaciones del Tumbo A, debajo de ambos reyes aparecen sendos leones pasantes en actitud de ataque: su color es el morado - púrpura. En el caso de Alfonso IX, este león casi parece enmarcado en una bandera cuyo fondo sería de color blanco y que tendría una orla de color morado claro. Además, en el escudo que porta el monarca el león es de ese mismo color purpurado, y el fondo es de color blanco o plateado. Los mismos colores presentan los dos leones pasantes que aparecen en los arzones de la silla de montar. Según las normas de la Heráldica, a una figura de color púrpura le corresponde el campo (o fondo) de plata, que puede aparecer como blanco. Esta hipótesis se ve corroborada por el uso que se hizo del león en los escudos y estandartes cuartelados de Fernando III y Alfonso X, ya después de la unión con la Corona de Castilla (1230). En ellos, junto a los recientemente creados castillos de oro sobre campos de gules (fondo rojo), los leones son de color púrpura o morado, sobre campo de plata. Es de destacar que en los cuartelados no había sitio para dos leones pasantes, por lo que se les dispuso como rampantes para ocupar por completo los cuarteles que les correspondían. Esta es la disposición de los leones que nos ha llegado. Como se habrá podido observar, en ningún momento se ha hablado de una corona sobre la cabeza del león: este uso todavía es más posterior, ya que no aparece en monedas, sellos ni otras representaciones hasta Sancho IV (1284-1295).

Resumiendo: la bandera medieval del Reino de León básicamente consistía en un león pasante de color púrpura que ocupaba la mayor parte del campo de la bandera. El fondo era de color blanco, o gris muy claro (=plata). Bajo esta bandera combatieron los ejércitos gallegos, leoneses, asturianos, extremeños, e incluso los castellanos en época de Alfonso VII. Con la división del reino que determinó este rey, León conservó este signo, pero Castilla se vio obligada a crearse uno nuevo. Parece que al principio los castellanos utilizaron una simple cruz, pero, tras la batalla de las Navas de Tolosa (1212), Leonor Plantagenet (esposa de Alfonso VIII) diseñó el famoso castillo dorado sobre campo rojo. La elección de los colores no fue al azar: Leonor estaba acostumbrada a los leones de oro sobre campo de gules de su dinastía, y además, estos colores contrastaban grandemente con los de los leoneses en el campo de batalla.

Tras la unión de las dos Coronas, León continuó existiendo como Reino, al igual que Galicia, Castilla, etc. Una de las pocas representaciones de la bandera de León como tal aparece en el cortejo fúnebre de Carlos V dibujado por Jean y Lucas Doetecum en 1559: en ella hay un león rampante púrpura con corona de oro sobre fondo blanco. Un león con los mismos colores figura en un plato de Manises del siglo XV. Hemos de suponer que, al menos al principio, la bandera que se tremolaba en León con ocasión de la proclamación de un nuevo rey debía ser semejante a la del cortejo mencionado. Y es que León tenía el privilegio de tremolar su propio pendón en lugar del de Castilla, que era el que se utilizaba en la práctica totalidad de la Corona en estas solemnes ocasiones.

Pero, entonces, ¿de dónde surge la bandera actual? No lo sabemos, pero probablemente no es tan antigua como algunos piensan. En primer lugar, conviene recordar que diseñar las banderas con el símbolo “encerrado” en un escudo en el centro responde a un uso heráldico bastante tardío. En segundo lugar, la primera descripción de un pendón semejante la encontró Waldo Merino en el acta de 18 de febrero de 1789 del Libro de Acuerdos Municipales (Filandón del Diario de León del 5 de junio de 1987); en ella se dice que el pendón de la ciudad era de color carmesí, con 6 tarjetas o pequeños escudos con sendos leones de oro, plata y seda. Sabemos que el pendón se solía renovar en cada proclamación de un nuevo rey, y así el número de escudos variaba en cada ocasión. De la misma época que el mencionado por Merino, o un poco posterior, es el pendón que se conserva en el despacho del alcalde, que consta de un escudo con un león rampante dorado en el centro, y dos más pequeños en las puntas, bordados sobre una tela de damasco de color carmesí. En mi opinión, éste era el pendón de la ciudad de León y, con el paso del tiempo, y con algunas minúsculas variaciones, acabó representando a toda la Provincia y a la Región. Recordemos que el pendón del que estamos hablando es el que se utilizó como modelo en el siglo XIX para confeccionar la actual bandera leonesa.


Mapas antiguos de España (XI)

28 de julio de 2005

Y, por fin, aparece el Reino de León clásico en el año 1663, con Zamora completa, y Salamanca. El mapa es francés, y lo llama Royau(me) de Leon. A partir de esta fecha, en ningún mapa oficial faltarán las tres provincias leonesas, aunque en ocasiones veremos cómo se le añaden Palencia y Valladolid.
Lo que todavía no tenían muy claro era la frontera norte de Extremadura.

1663

Del "Destino" y de la falsedad de la Ley de Murphy

27 de julio de 2005

No hay duda de que la vida funciona a base de casualidades, pero este hecho induce a mucha gente a creer en la existencia de una especie de Destino (así, con mayúscula) que guía con meticulosa precisión nuestros pasos. Ello ocurre porque casi nunca somos conscientes de las otras casualidades que pudieron producirse, pero que nunca se llevaron a cabo. Me explico: tal vez un día se dio la afortunada coincidencia de que el chico X conoció a la chica Y gracias a que X perdió su autobús habitual, y se vio obligado a coger otro, donde ¡oh, casualidad!, viajaba Y. Por el camino X e Y trabaron conversación y acabaron congeniando, de modo que, al cabo de un tiempo, ambos llegaron a casarse y a fundar una familia feliz. Puede que a X y a Y les parezca que esa sucesión de casualidades estuvo predeterminada por el Destino, pero en realidad ello se debe a que ambos desconocen las otras casualidades que se habrían dado en el caso de que X no hubiese perdido su autobús: tal vez, si lo hubiese cogido a tiempo, X habría llegado a su parada habitual, habría comprado un billete de lotería como era su costumbre, y ¿por qué no? podría haber sido afortunado y haber ganado el Gordo en el siguiente sorteo, con lo que su vida habría dado un giro totalmente diferente del que dio al conocer a su amada Y. Seguro que en este caso, X hubiera seguido creyendo en el Destino, cuando en realidad la vida es puro azar.
Cambiando ligeramente de tema, resulta curioso que tan sólo nos fijemos en las casualidades y azares que en cierto modo cambian nuestra rutina diaria, mientras que no reparamos en los que hacen que las cosas salgan bien. En este hecho se basa la falsa, manoseada y archiconocida Ley de Murphy, según la cual, si algo puede salir mal, saldrá mal. Esto no es cierto en absoluto: lo que ocurre es que sólo nos fijamos en las ocasiones en que si algo podía salir mal, salió mal. Si, por el contrario, salió bien, no reparamos en ello, ya que parece que tenemos cierta tendencia a registrar en nuestra memoria las veces en que las cosas se tuercen. Ejemplo: una mañana se nos cae la tostada que estábamos untando de mermelada para el desayuno, y resulta que cae al suelo por la parte untada, con lo cual dedicamos unos cuantos juramentos al evento. Dos días más tarde, la tostada del desayuno se nos cae de nuevo, pero esta vez somos afortunados y lo hace por el lado sin untar: seguramente nos limitaremos a recogerla, satisfechos, y seguiremos desayunando sin dar más importancia al suceso. Una semana después se nos vuelve a caer la tostada (qué le vamos a hacer; somos torpes), y esta vez la fatilidad hace que -¡chof!- vuelva a tocar el suelo con la parte de la mermelada. Enfadados, murmuramos la consabida frase "¡Murphy tenía razón!", ya que ni siquiera recordaremos la ocasión en lo que no ocurrió lo mismo porque ya lo habremos borrado de nuestra memoria. En la situación en que algo puede salir mal, tenemos tendencia a recordar sólo las casualidades negativas (aquellas que rompen el apacible devenir de las cosas). En realidad, la Ley de Murphy no existe: su lugar lo ocupa un mecanismo psicológico. Haced la prueba, y fijaros la próxima vez en que vayais a hacer algo en lo que haya una pequeña posibilidad de que salga mal: si sale bien, como es de esperar, veréis que rápido os olvidais. Si, por el contrario, sale mal, enseguida estareis invocando a Murphy. ¡Seguro!
Seguro que este hombre no se acuerda de todas las veces en que no había nadie fumando a su lado en el restaurante

PD: Espero que me perdoneis esta paranoia, pero hacía tiempo que quería escribir sobre ello.

Mapas antiguos de España (X)

Imagino que os habréis dado cuenta del cambio de apariencia del Blog: espero que os guste (se agradecen los comentarios).
El presente mapa es del año 1652 según la fuente de la que lo extraje, pero la fecha se ve claramente en dos lugares y no corresponde a ese año; en realidad es de 1631 (y de hecho, el escudo todavía incluye a Portugal dentro de España) Así, no es de extrañar que se vuelva a la situación anterior, donde el Reino de León se extiende tan sólo hasta el Duero. Como hemos visto, esta es la situación normal hasta los años treinta del siglo XVII; pero en dicha década los cartógrafos incluyeron a Asturias dentro del Reino. Tengo otro mapa de 164- en que se repite lo mismo, con lo cual ya deja de ser anecdótico.

1652

Mapas antiguos de España (IX)

26 de julio de 2005

Este es muy similar al que os presenté ayer, con la salvedad de que es francés. León aparece como "Legio", e incluye a Asturias de nuevo, aunque sólo tengo un ejemplo más en el que ocurra esto. Tal vez algún día haga un dosier con estos mapas y se lo envíe a los de Tierra Comunera para que aprendan algunas cosinas sobre el pasado de España. Tampoco estaría de más enviárselo a algún presunto historiador pagado por la Junta.

1638

Mapas antiguos de España (VIII)

25 de julio de 2005

Podría poneros más de media docena de mapas que son muy similares hasta los ahora presentados, así que trataré de exponer sólo los más peculiares. Este es de 1631, y trae las divisiones de los reinos marcadas en diferentes colores. Hay una curiosa novedad respecto al Reino de León: sigue llegando hasta el Duero por el Sur, pero el autor ha ampliado su frontera Norte hasta el Cantábrico, de forma que Asturias figura como región leonesa. Eso sí, no desaparece su nombre, aunque figura en caracteres más pequeños que de costumbre (lo mismo que Extremadura respecto a Castilla la Nueva). ¡León tenía mar! Pero no nos engañemos: el presente mapa es una rareza, y sólo he encontrado otro que refleje esta situación. Melow, no te preocupes, que ya queda menos para que aparezca Salamanca.

1631

Milenio 3 hace el ridículo con la Luna

24 de julio de 2005

(foto: la cara oculta de la Luna)

Esta noche Milenio 3 ha vuelto a demostrar que quiere convertirse en un programa de humor. Porque sólo así se puede entender el bodrio con el que han ensuciado la atmósfera dando pábulo a la infantiloide teoría de que el hombre no ha llegado nunca a la Luna, y que todas las imágenes y datos de las misiones Apolo son un fraude. El verdadero fraude es que en España se pueda emitir un programa tan bochornoso y se intente presentar como algo serio. El ridículo llegó a su punto álgido cuando hablaron del documental "El lado Oscuro de la Luna" como si demostrara su tesis conspiranoica, cuando la verdad es que se ríe descaradamente de los ignorantes carentes de espíritu crítico como Iker Jiménez (presunto periodista y perpetrador del espacio radiofónico). Sólo hay una explicación para una situación tan patética: o bien los "responsables" del programa no vieron el final del documental, o bien nunca lo han visto (lo que no les impide opinar como si lo hubieran hecho). En todo caso, una muestra más del "rigor" de las tonterías de las que se habla en los programas fabricantes de misterios.
Para los interesados en el tema, recomiendo la visita a la página de la NASA que contiene multitud de mapas, fotografías, etc. de las misiones lunares. Y si no acaba de convenceros, visitad esta página, donde se desmonta punto por punto toda la teoría conspiranoica.
Si queréis conocer otros gazapos mayúsculos de Iker Jiménez, leed este artículo de la magnífica página Magonia. Por cierto, en esa misma página hay otro demoledor artículo sobre las conspiranoias lunares. Y otro sobre las manipulaciones y mentiras vertidas al respecto.Por supuesto, no hubo ni una sola referencia a estas páginas en todo el programa, aunque sí se habló largo y tendido de las conspiranoicas. Resulta cuando menos curioso que esta gente sea tan escéptica en un asunto tan "material" y fácil de demostrar, y luego se traguen todos los cuentos de teleplastias, OVNIS extraterrestres, chupacabras, espíritus, y demás mitologías contemporáneas.
PD: Y si queréis echar unas risas a costa de estos tolones, visitad este sitio.

Mapas antiguos de España (VII) (Y algunas reflexiones)

21 de julio de 2005

Este precioso mapa de 1625 incluye una división de los reinos y territorios por colores, por lo que las fronteras están muy claras. León, una vez más, supera los límites de la actual provincia por el sur y llega hasta el Duero, aunque en cambio pierde el extremo más occidental de El Bierzo. Asturias figura con identidad propia; no así Extremadura, que una vez más es incluida en Castilla la Nueva (Castilia Newe en el inglés antiguo en el que está el mapa). A los lados nuevamente figuran ilustraciones de los paisanos y paisanas de España de la época, y en la parte superior, de algunas ciudades.
Volviendo al presente, no deja de llamar la atención que un territorio tan histórico como es el Reino de León simplemente haya desaparecido desde 1983, y que tan sólo perdure como apellido de la comunidad autónoma más grande, despoblada, desarticulada, ineficaz y pesimista de toda España. A mucha gente (periodistas, políticos...) le resultan extrañas las reivindicaciones leonesistas, y se preguntan en voz alta si no sería mejor aparcar las discusiones sobre identidad, y ponerse a trabajar todos juntos en la solución a los mismos problemas. Disiento totalmente de este punto de vista: la identidad es lo primero. Sin identidad, no hay ilusiones ni ganas de trabajar en común. Sin identidad, vence el pesimismo, y eso es lo que hoy en día vive la sociedad leonesa. Mientras los señores de la Junta no sean capaces de ver una realidad tan evidente, seguirán tirando millones de euros al año en sumideros como la Fundación Villalar intentando convencer a los leoneses de que en realidad León no existió nunca, y de que hemos sido castellanoleoneses desde 1230 (o antes, incluso) Lo que más me duele es que ese dinero que están tirando no es el suyo: es el de todos.

1625

Mapas antiguos de España (VI)

19 de julio de 2005

En este mapa de 1617 si que está claro que el Reino de León sólo llega hasta el Duero. Se le denomina "Leon". Al mapa le acompañan, a la izquierda representaciones de varones típicos españoles, y a la derecha, mujeres. Arriba y abajo aparecen algunas de las ciudades más importantes de la España de la época (no busquéis ninguna de la Región Leonesa, que por entonces estaban de capa caída).
Estos días ando muy liado, pero espero que pronto pueda hacer un artículo más sobre documentos en los que se sigue hablando del Reino de León hasta el siglo XIX. Incluso he encontrado referencias a instituciones leonesas bastante desconocidas. Ya os contaré.

1617

El Sol, estrella de tercera generación

¿Sabíais que casi en el mismo lugar donde ahora está el Sol hubo dos estrellas anteriormente? Es decir, que el Sol en realidad es una estrella de tercera generación. Ya se sabía que al menos tenía que ser de segunda generación, debido a la presencia de elementos pesados en nuestro Sistema Solar (y aquí hay que incluir a prácticamente TODOS los átomos que nos rodean y que componen nuestro cuerpo). Y es que esos elementos sólo se pueden producir en el corazón de estrellas supermasivas de corta vida, lo que no es el caso de nuestro astro rey.
La primera estrella estaba compuesta casi exclusivamente de hidrógeno, pero era tan masiva que la presión en su interior alcanzó límites que casi no podemos imaginar, de tal forma que algunos átomos se transformaron en otros debido a los intercambios de partículas subatómicas. Tras unos escasos millones de años de vida, la inestable estrella explotó en forma de nova o supernova. Pasado un tiempo, la gravedad hizo su trabajo y fue atrayendo la nube de gas resultante prácticamente en el mismo lugar que la fenecida estrella. Cuando la presión fue lo suficientemente grande, se encendió de nuevo el horno nuclear y nació la segunda estrella. Este astro de segunda generación también estaba compuesto mayoritariamente por hidrógeno, pero ya había trazas de más elementos. También fue una estrella supermasiva, y en su núcleo la presión creó elementos todavía más pesados. Ignoramos si tuvo tiempo de desarrollar una cohorte de planetas, pero probablemente no, ya que tras una corta e inestable vida también estalló en forma de supernova.
El proceso de acreción se repitió una vez más gracias a la gravedad, y surgió una nueva estrella: nuestro querido Sol, también compuesto mayormente de hidrógeno, pero con importante presencia de elementos más pesados. Hay unos testigos de excepción de todo este proceso: las condritas carbonáceas, un tipo de meteoritos en cuyo interior se conservan cóndrulos o inclusiones de elementos (calcio, aluminio, titanio, e incluso ¡moléculas orgánicas!) cuya existencia es anterior a la del propio Sol (ver imagen de la derecha).

NOTA: He escrito este artículo de memoria, por lo que puede contener incorrecciones. Si creéis encontrar alguna, agradecería que me lo notificarais. Gracias.

Mapas antiguos de España (V)

18 de julio de 2005

Aviso: como hasta ahora los mapas estaban en una resolución muy baja, he mejorado este aspecto: si pincháis en los que vaya poniendo nuevos los obtendréis a una resolución mucho mejor.
Este mapa es de 1613. Resulta curioso que Portugal, que todavía pertenecía a la Corona de España (y así figura en el escudo imperial de abajo a la derecha) aparezca separado del resto de territorios. También es llamativa la ausencia de un rótulo destacado para Asturias y Extremadura. León aparece simplemente como "León", abarcando una vez más hasta el Duero, aunque el artista parece que dudó y no acaba de introducir a Salamanca en Castilia Vetus.
Ahora que podéis observar el mapa con más detalle, podéis fijaros en El Bierzo: aparece formando parte del Reino de León, pero sólo hasta la altura de Villafranca. Pueblos como Puente de Domingo Flórez constan como gallegos. Ésta es una característica que se da en casi todos los mapas hasta principios del siglo XIX, por lo que no debería extrañarnos que en esa parte de la Provincia se hable gallego (los idiomas, al igual que las culturas, no entienden de fronteras políticas) .

1613

La NASA, atollada. Los rusos toman la iniciativa en los vuelos tripulados

La NASA sigue experimentando graves problemas con su flotilla de transbordadores. Tras dos años y medio en el dique seco, el Discovery tampoco pudo despegar este pasado fin de semana. Mientras tanto, los cosmonautas rusos continúan sus vuelos espaciales de forma rutinaria gracias a sus más baratos, simples y seguros cohetes Soyuz. Por si fuera poco, el mes pasado la agencia rusa de noticias RIA Novosti anunció que su país está desarrollando, en colaboración con la Agencia Espacial Europea (ESA), un nuevo concepto de transbordador que será capaz de aterrizar en cualquier gran aeropuerto. El proyecto se llama "Cliper", y está previsto que su primer vuelo no tripulado sea en el año 2011. Irá adosado a un cohete Soyuz modificado, y será mucho más barato que su homólogo estadounidense. Más detalles.

Catorce muertos en el incendio de Guadalajara

17 de julio de 2005

Terrible noticia que acabo de leer. ¿Qué estarán pensando los responsables de esa barbacoa mal apagada?


INFORMATIVOSTELECINCO.COM/AGENCIAS
17 de julio de 2005

Catorce personas han perdido hoy la vida en el incendio que se declaró ayer en la provincia de Guadalajara y que, activo y descontrolado, ha arrasado miles de hectáreas, según ha informado la Delegación del Gobierno.
Los fallecidos formaban parte del retén que luchaba contra el fuego aparentemente iniciado a causa de una barbacoa mal apagada, que les habría cercado provocándoles la muerte, informaron fuentes de la investigación.

27/7: Al final, los muertos resultaron ser once, pero sigue siendo una tragedia que tardará largo tiempo en ser olvidada

De Milenio 3 (o la basura radiada)

Hoy he escuchado durante un ratín Milenio 3, el inefable programa de la cadena SER dedicado a "misterios no resueltos, periodismo de investigación, fenómenos extraños, ciencia de vanguardia, enigmas de las antiguas civilizaciones...". En fin, nunca había visto a los términos "periodismo de investigación" y "ciencia" rodeados de tanta basura. En primer lugar, ese programa debería provocar la vergüenza de cualquier periodista que se considere serio, ya que las inexactitudes, el amarillismo y el más vulgar sensacionalismo son las notas predominantes. Si todo ello lo aderezamos con una aceptable realización, una música ambiental envolvente, y unas voces en off con mucho empaque, ya tenemos el núcleo de Milenio 3. Pero, por favor, no busquéis seriedad ni rigor de ningún tipo, ya que éstos no existen en el programa. Si tenéis ganas de enfrentaros a misterios maravillosos, os recomiendo que apaguéis la radio, cojáis un buen libro de ciencia, os sentéis en un cómodo sillón, y os pongáis a leer. Sugerencias: "Cosmos" de Carl Sagan, "Guía a las Ciencias Físicas" de Isaac Asimov, "1001 cosas que todo el mundo debería saber sobre ciencia" de James Trefil. Estos magníficos libros no os engañarán y, con un lenguaje accesible y ameno, os introducirán en un mundo apasionante y desconocido por una gran mayoría de personas.
Hay otros mundos, pero están en éste.

Entrevista a Margarita Torres en el ABC CyL

Os copio íntegramente la entrevista que hicieron a Margarita Torres y que publicaron hoy en el ABC de C. y León. Os recuerdo que es profesora de Historia de la Edad Media en la Universidad de León, y que acaba de entrar en la Fundación Villalar para "desfacer entuertos". Esperemos que lo consiga.

«Reconocer que en la región hay dos territorios no significa romperla»
MARGARITA TORRES

Profesora de la Universidad de León e integrante de la comisión de expertos de la Fundación Villalar

LEÓN. -¿Cuál será su aportación en la Fundación?

-Mi misión es garantizar que la historia de León va a ser escuchada, respetada y en pie de absoluta igualdad. Evitar hablar de la historia de León es tan absurdo como intentar engañar a la gente. Creo que lo importante es cerrar bien las heridas, caminar hacia delante y buscar un futuro.

-¿Cree que la historia de León no ha sido respetada?

-A las pruebas me remito. Hay aspectos de la página web que se retiraron precisamente porque no eran correctos. Nuestra historia es muy rica, fuimos durante cuatrocientos años la única base militar romana...

-¿Cree que este peso de León en la historia justificaría la existencia de dos comunidades?

-Me habla de romper la Comunidad. Entiendo que la unión es moderna y que cuando hablamos del Reino de León y de Castilla no coinciden con los territorios actuales. Si hablas del León histórico es Galicia, Asturias, Extremadura, León y parte de Portugal. Ahora estamos hablando de una unión moderna que nace fruto de unos Estatutos de Autonomía, de una situación nueva después de la transición. Todo puede estar sometido a debate, pero de lo que sí estoy convencida es que las nueve provincias son dos territorios distintos, lo cual no implica romper una Comunidad sino simple reconocerlo. Desconocer la historia, pisotearla u obviarla es un error gigantesco.

-¿Cree que es oportuno que se abra el debate sobre la configuración de Castilla y León?

-Los políticos que votamos en las elecciones están para dar respuesta a los ciudadanos y si los ciudadanos tienen esa inquietud, ¿porqué no?

-¿Cree que los ciudadanos tienen esta inquietud?

-Por supuesto. Además creo que reabrir el debate no es un problema. Cuando una herida se cierra mal, hay un proceso de putrefacción y entonces hay que seccionar y curarla.

-¿La solución sería que se reconociera el peso específico de León?

-Eso es inevitable.

-¿Esto conllevaría una descentralización de consejerías?

-(Ríe). No soy política, mi misión es intentar que la gente que no es historiadora, que es política, escuche la verdad y deje de una vez por todas de jugar con el pasado, que es muy rico y hace que la gente sea orgullosa de lo que fue. En cuanto si me gustaría descentralizar creo que sí. La descentralización no es ofender a una Comunidad, hay ocho provincias con mucho que ganar y una sola que perder.

-UPL califica estas propuestas de «chorradas» y propone ir más allá.

-Creo que se puede hablar de todo. Si hay un grupo de ciudadanos que han votado a UPL, ¿porqué no se les puede escuchar?

-¿Qué le parece que se invierta por ejemplo el nombre de la región?

-Castilla y León es una unión moderna y cambiar el nombre de la Comunidad Autónoma sería llevar las cosas muy lejos. León y Castilla pueden convivir muy bien siempre que haya respeto.

TEXTO: BELÉN MOLLEDA FOTOGRAFÍA: A. M. DÍE

Signos rodados sin fecha (V)

16 de julio de 2005

Este signo lo he sacado de la página charra de la Mesa Divulgativa Leonesa. Es de tiempos de Fernando II, y llama la atención que el león está descentrado respecto a las circunferencias concéntricas de la rota o rueda.

Mapas antiguos de España (IV)

Una vez más, el Reino de León aparece como "Legio", y llega al menos hasta el Duero, con lo que incluiría la mitad norte de Zamora (la zona de Sanabria se consideró parte de León prácticamente hasta el siglo XIX). Asturias continúa abarcando también a Cantabria, y el País Vasco es denominado "Biscaia". Extremadura no se sabe muy bien si es parte de Castilla la Nueva. El hermoso escudo de la esquina inferior derecha es el de los Austrias españoles (el mapa es de época de Felipe III) En las esquinas aparecen representaciones de las ciudades de Toledo, Valladolid, Lisboa y Sevilla. Si no aparece Madrid es debido a que la capital de la Corona estaba en Valladolid (años 1601-1605). Conviene recordar que en aquellos tiempos Portugal pertenecía a la Corona Española, por lo que la Península era una única entidad política.

1605

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía (III)

Esta es la carta que envié al Diario de León, y a La Crónica. Ya os diré si la publican.

"No ocultaré que, tras las declaraciones del señor Villaba, estaba muy ilusionado con la propuesta del PSOE para reformar el estatuto de autonomía de esta comunidad. Pero, una vez que accedí a la página web del PSCYL y leí el documento, mi decepción no pudo ser mayor: en realidad, salvo la referencia a la protección y apoyo al "dialecto" leonés, las cosas prácticamente quedan igual que estaban en lo que se refiere a la identidad leonesa. Y ello a pesar de que en los medios se presentó casi como una reclamación de la birregionalidad. La única referencia a la Región Leonesa es la que sigue: "La Comunidad de Castilla y León nace de la moderna unión, en el 1983, de territorios históricos de los reinos que componían y dieron nombre a las antiguas coronas de León y Castilla", referencia que, además de estar mal redactada (sobra "en el 1983", y debería decir "los territorios históricos" y "coronas de León y de Castilla"), no satisface para nada las exigencias de la sociedad leonesa de que se reconozca la birregionalidad dentro de la comunidad. En el resto del documento se juega con la vaguedad de los términos "igualdad entre los territorios", "distintas zonas de nuestra comunidad", etc. Lo de solicitar que León sea la sede de las Cortes cuando se traten asuntos relativos al Procurador del Común no deja de ser un juego malabar frente a la petición de que se explicite que Valladolid es la sede de las instituciones básicas de la comunidad. En fin, que hay un abismo entre lo que el señor Villaba anunció a bombo y platillo, y lo que realmente propone el decepcionante documento. Por este camino, la desilusión y la apatía seguirán siendo la tónica dominante en los "territorios" leoneses. Y mientras, el PP leonés parece que no tiene nada que decir al respecto. Así les brilla el pelo."

Bueno, la carta ha sido publicada hoy en La Crónica (21/7/2005)

Mapas antiguos de España (III)

15 de julio de 2005

Este mapa, fechado en 1592 ó 1595, pertenece a la misma familia que el del artículo anterior. León aparece como "Legio" y llega hasta el Duero. Extremadura no está destacada en la misma tipografía de gran tamaño que los reinos, por lo que parece incluida en Castilla la Nueva (Castilia Nova). Tengo más mapas de esta familia, pero intentaré aportar variedad en los siguientes envíos.

1592 o 1595

Os incluyo este otro mapa de la misma década, pero cuya fecha exacta es desconocida:

159-

Signos rodados sin fecha (IV)

Este signo rodado de dibujo tan infantiloide aparece en un documento que parece ser el primero que existe en lengua gallega. En teoría es de tiempos de Alfonso IX.

Lenguas y nacionalismos

14 de julio de 2005

Noticia aparecida en www.elperiodico.com, página web del Periódico de Catalunya. La inserto porque me parece curioso que la lengua tenga que ser impuesta, y porque desconocía los mecanismos empleados por la Generalitat para ello. ¿Hacen lo mismo los gallegos con el gallego? ¿Harán lo mismo los asturianistas si consiguen la oficialidá? Y mientras tanto, el astur-leonés sin un triste euro de la Junta para ser protegido e impedir su agonía.

POLÍTICA LINGÜÍSTICA
El uso del catalán en los súpers e hipermercados desciende un 13% en cuatro años

Barcelona.
El uso del catalán en supermercados e hipermercados de Catalunya ha descendido un 13% respecto al año 2000, cuando entró en vigor la ley de política lingüística, según un estudio realizado por el departamento de Comerç de la Generalitat.

El conseller de Comerç, Turisme i Consum, Josep Huguet, ha anunciado que su departamento destinará un millón de euros a acciones de formación de los trabajadores y empresarios del sector del comercio, y de promoción e inspección a partir de septiembre próximo para hacer cumplir la ley de política lingüística.

Huguet ha explicado que en el estudio, elaborado junto con la Secretaria de Política Lingüística de la Generalitat, se constata que el uso del catalán en los supermercados e hipermercados a finales del 2004 era del 60,3%, nueve puntos menos que hace cuatro años.

Inmigración e 'inacción' de CiU

El descenso se debe, según Huguet, a una suma de factores sociológicos, como el impacto de la inmigración, entre otros, así como "a la inacción" del anterior gobierno de CiU, "que no hizo nada por hacer cumplir la ley, ni campañas ni inspecciones".

Por zonas geográficas, Lleida es la provincia con una mayor presencia del catalán, un 65,5%, y una menor implantación del castellano --22%--, mientras que en Barcelona el uso baja al 51,4% (38,1% del castellano); en Tarragona, los porcentajes bajan al 48,7% y 31,6% y en Girona se sitúan en el 52,1 y 33,8%.

El informe indica que se utiliza más el catalán en los supermercados --60,5%-- que en los hipermercados --47,5%--, si bien en la primera categoría se constata una escasa presencia de la lengua catalana en los denominados discounts (de precios más bajos), con un 19,5%.

Signos rodados sin fecha (III)

Este signo rodado ya ni me acuerdo de dónde lo saqué: si no me equivoco, de una página gallega, ya que lo tengo anotado como "signo de Alfonso IX utilizado probablemente en Galicia". De los más prestosos, por lo que seguramente validaría un documento importante.

Mapas antiguos de España (II)

Este mapa, fechado en la década de 1570, se parece bastante al anterior, aunque al Reino de León lo denomina simplemente como "Legio". Una vez más, el Reino sólo alcanza hasta el Duero, con lo que coincide con la extensión del Real Adelantamiento del Reino de León. Novedades: aparece Extremadura como territorio diferenciado de Castilla la Nueva, y Asturias ya no es "Asturias de Oviedo", sino simplemente "Asturias", aunque también abarca la actual Cantabria.

157

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía (II)

13 de julio de 2005

El PSOE ha hecho público su propuesta de reforma del Estatuto. Al final, poco tiene que ver con lo que han cacareado este fin de semana, ya que únicamente se reconoce el leonés, y que C. y León está compuesta por los antiguos reinos de León y de Castilla, por lo que es una comunidad histórica. Y nada más. O sea, que prácticamente nos quedamos como estábamos. Mientras no se reconozca que siguen existiendo dos regiones dentro de esta autonomía, no vamos a ningún lado. Y luego se preguntarán por qué no hay sentimiento de pertenencia a la comunidad. En fin, que estoy MUY decepcionado.
Podéis consultar el proyecto del PSOE en http://www.psoecyl.org/imagenes/noticias/ReformaEstatuto.pdf
Si esto es lo mejor que podemos esperar de esta reforma de estaputo, aviados estamos.

Mapas antiguos de España (I)

Hoy quiero comenzar una nueva serie: cada día, y mientras tenga ganas (que son más de 60!) incluiré un mapa antiguo de España para demostrar que el Reino de León, como región histórica que es, siempre estuvo presente en ellos. No hay ni un solo mapa general de España desde el siglo XVI que no incluya al Reino de León de una u otra manera. La excepción la podrían constituir algunos de los llamados portulanos, pero ello se debe a que su principal interés estaba en trazar las costas, puertos y rutas marítimas de la manera más exacta posible, por lo que prestaban poca atención a las zonas del interior.
Como vereis, hay dos etapas en la división territorial:

  1. Los mapas anteriores a la segunda mitad del siglo XVII constriñen el reino a la actual provincia de León, y la mitad norte de Zamora (coincidiendo con el Adelantamiento del Reino de León, ver artículo)
  1. A partir de la segunda mitad del siglo XVII prácticamente en todos figurarán como parte del Reino Salamanca, Zamora, León, y la mitad occidental de las provincias de Valladolid y Palencia. Aunque que la división provincial de 1833 dejaba al margen a estas últimas dos provincias, en muchos de los mapas del siglo XIX continúan apareciendo.


El presente mapa es del año 1560 aprox., aunque fue muy copiado hasta el año 1600. Si lo pinchais con el ratón, lo veréis en una resolución mucho mayor. El Reino aparece con el nombre de "Rey. de León" . Muchos de los mapas que expondré son de autores extranjeros, por lo que podréis ver su nombre en varios idiomas.


1560-1600

Todos los mapas, salvo que se diga lo contrario, proceden de los fondos digitalizados de la Biblioteca Nacional.

León y la abortada constitución de 1873

12 de julio de 2005

Algunos castellanistas y sus historiadores a sueldo presentan como antecedente de la actual comunidad autónoma de C. y León el hecho de que el proyecto de constitución de la I República introdujera a la Región Leonesa dentro de Castilla la Vieja. Por supuesto, estos castellanistas "olvidan" convenientemente una serie de aspectos básicos sobre la redacción de borrador, así como la reacción que provocó en León.
  1. Para empezar, esta constitución nonata fue todo un ejemplo de la típica chapuza española: Castelar la elaboró en el tiempo récord de 24 horas , para presentarla a continuación el día 17 de julio. Es muy posible que Castelar diera una pobre imagen de sí mismo ese día apareciendo en la Asamblea con ojeras y sin afeitar después de una jornada tan movidita, sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto constitucional constaba de 117 artículos organizados en 17 títulos.
  2. En el Título I figuraban como estados federales regiones tan históricas como Andalucía Alta y Andalucía Baja.
  3. Castilla la Vieja se parecía poco a la actual comunidad autónoma de Castilla y León, ya que incluía a Cantabria y a La Rioja.
  4. La reacción en León no pudo ser más negativa: ésta fue la respuesta del organismo que hacía las veces de Diputación en aquellos días:

    “La Comisión Provincial de León no cumpliría fielmente los deberes que en ausencia de la Diputación le encomienda la Ley, si dejará de elevar á los Representantes del Pueblo las consideraciones que le sugiere el proyecto de Constitución Federal, leído en la Sesión de 17 de Julio próximo pasado.

    Desde el momento en que fué conocida en esta provincia la división proyectada de España en 15 Estados para constituir la Federación, no ha cesado un momento de recibir las reclamaciones más enérgicas y las excitaciones más eficaces de los Ayuntamientos, á fin de que acudieran á la Representación Nacional, solicitando para la provincia de León la autonomía, que á otras con menos derecho se trata de conceder.

    La provincia de León, Título y Cuna del primer Reino de la reconquista, que cuenta con una extensión superficial de 1.597.120 hectáreas y una población de 348.756 habitantes; que por su situación topográfica, por sus producciones, por sus costumbres, no pertenece, ni puede considerarse como una parte de Castilla la Vieja; y que cuenta con elementos mas que suficientes para constituir por sí un Estado próspero, no debe ni puede ser absorbida por otro, sea cualquiera su nombre, y con el que no la unirán seguramente relaciones de ninguna especie.

    No pretende León en manera alguna ser el centro de un Estado, al que concurrieran otras de las actuales provincias; sino formarse por sí sola, y no perder su autonomía, ni el glorioso nombre de Leoneses sus habitantes, que con él y no con el de Castellanos se han distinguido siempre por su patriotismo, su laboriosidad y su cordura.

    Si la división responde á los antiguos Reinos, como asegura el preámbulo del proyecto de Constitución ¿Quién con mas derecho que León para formar un Estado? Si estos han de tener cierta importancia, ¿Por qué Navarra y otros obtienen la preferencia cuando les supera la provincia de León en población, en extensión superficial y en el valor de sus variadas producciones, por las que solo en la Contribución territorial satisface mas de tres millones de pesetas?

    La Comisión provincial de León no duda un momento que estas mismas consideraciones ligeramente expuestas, hubieran surgido en la discusión del proyecto; pero anticipándose, porque así lo exige el malestar y la impaciencia que en la provincia reina, ante el temor de que desaparezca su autonomía, acude á las Cortes Constituyentes suplicando se digne tenerlas presentes al tratar de constituir el País.

    Salud y República. León 4 de Agosto de 1873.-Narciso Núñez Palomar, Vice-Presidente.-Salvador Balbuena.-Julián Contreras.-Diego López Fierro.-Manuel Martínez.-P.A.D.L.C.P., Domingo Díaz Caneja, Secretario”

Como se puede ver, argumentos de la más rabiosa actualidad que valdrían para la Transición y para hoy en día. El peligro de la integración en Castilla desapareció porque al final el proyecto de constitución fue muy discutido, y simplemente no se llevó a cabo (una pena que no ocurriera lo mismo en 1983 con el estatuto de autonomía de C. y León).
Pero antes de acabar quiero dejar una pregunta en el aire sobre todo este asunto: ¿no sería que a Castelar con las prisas de confeccionar el borrador le sobró una Andalucía y simplemente se olvidó de la Región Leonesa? ;-)

Signos rodados sin fecha (II)

11 de julio de 2005

Este signo rodado pertenece a Alfonso IX (1188-1230). Curiosamente, está dispuesto hacia la derecha, aunque tuerce la cabeza hacia la izquierda. También llama la atención que tenga lengua, y que ésta sea una flor de lis.

Signos rodados sin fecha (I)

Ahora iré exponiendo signos regios cuya fecha desconozco (a pesar de ser bastante famosos). Este de aquí abajo es de tiempos de Fernando II, y parece que hace tiempo que no se corta las uñas.

Acerca de los Reyes de León y de Castilla (II)

Me gustaría añadir algunas cosas a mi anterior artículo. Decía en él que Fernando II "al heredar León, también hereda el título de Regis Hispanorum". La verdad es que no tengo acceso directo a la documentación de Castilla, por lo que desconozco un poco las intitulaciones utilizadas por los reyes castelllanos. A pesar de ello, he visto que la mayoría de los que he podido leer les cita simplemente como reyes de Castilla y Toledo. Sin embargo, hoy he encontrado un documento en el que Alfonso I de Castilla (Alfonso VIII para la historiografía al uso) también reclama para sí el título de Rey de España (o Hispania, como se prefiera), de lo que se desprende que no había consenso sobre a quién correspondía tal título.
Por otra parte, no he conseguido averiguar en qué época comienza a ser utilizada la actual numeración de los reyes, aunque sí he comprobado que ya era conocida en tiempos de Felipe II, si bien incluía varios errores (v.g., Alfonso VII queda descolgado y recibe el ordinal VIII, y todos los alfonsos posteriores suman 1). Parece lógico suponer que la costumbre fue iniciada o bien por los Austrias, o bien por los Reyes Católicos. En todo caso, la intención era volcar hacia el pasado la idea de España, sin pararse a reflexionar que, cuando dos reinos son distintos y tienen reyes diferentes es ridículo insertarlos dentro de una misma numeración. Este error de bulto fue, ha sido y es aceptado alegremente por la mayoría de los medievalistas, cuando lo propio sería que se abriera un debate al respecto. ¿A quién se le ocurriría insertar a los reyes ingleses dentro de la enumeración de monarcas franceses? Si en el siglo XXI tenemos la suerte de conocer mejor las dinastías, cronologías, sucesiones, etc. de la Edad Media que los historiadores de la época de los Austrias, de tal forma que podemos corregir sus lagunas y equivocaciones ¿por qué no subsanar también un error tan flagrante?

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía

10 de julio de 2005

Os copio íntegra una nota de prensa publicada por Europa Press. Ha aparecido en periódicos como el Diario de León, el Adelantado de Segovia, la Voz de Galicia,etc. Al final os añado mis reflexiones al respecto.
---------------------------------------------------------------------------
"VALLADOLID, 9 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Comité Regional del PSCL-PSOE aprobó en su última reunión una propuesta para que en la nueva reforma del Estatuto de Autonomía no sólo se reconozca la definición de León como pueblo y parte de un reino sino también la necesidad de que la capital leonesa sea escenario de todos aquellos plenos en los que las actuaciones parlamentarias afecten al Procurador del Común, ya sea su elección o cualquiera de sus comparecencias.

La propuesta de modificación de Estatuto, refrendada ayer por el máximo órgano de dirección entre congresos del PSCL-PSOE, incide en que existen "dos identidades históricas y culturales claramente definidas", en alusión a las coronas de León y Castilla, que exige utilizar hoy el término "los castellanos y los leoneses", frente al de castellano-leonés actualmente empleado.

La iniciativa de los socialistas incluye la consideración del dialecto leonés como un valor especial para la identidad de la Comunidad de Castilla y León, objeto por tanto de protección y apoyo, al tiempo que aboga por convertir a la capital leonesa en sede de las Cortes siempre y cuando se trate de actuaciones parlamentarias relacionadas con el Procurador del Común--esta institución tiene su sede en León--, bien cuando se trate de su elección u otras comparecencias de este representante ante el Pleno.

Finalmente, la propuesta que será planteada de cara al debate que se inicia en septiembre de cara a la reforma del texto estatutario exige la puesta en marcha de instrumentos y mecanismos de solidaridad que garanticen a León la igualdad real, en el menor tiempo posible, con otros territorios de la Comunidad o con otras regiones españolas".
------------------------------------------------------------------------

Bueno, en principio parece que suena muy bien, ¿verdad? Demasiado bien para ser cierto, creo yo, que soy un escéptico irredento. De momento, el PP (que tiene la sartén por el mango al poseer la mayoría absoluta en las Cortes de C. y León) ya ha manifestado su oposición a la postura del PSOE.
Mi pregunta es ¿a qué juega Ángel Villalba, líder del PSOE autonómico? Mucho me temo que sabe que el PP se opondrá a todas las iniciativas que presente su partido en la dirección de dotar de protagonismo a León, y que por ello éstas quedarán en papel mojado. Pero las propuestas no habrán sido en vano, ya que pueden convencer a los leoneses de que el PSOE de C. y León se preocupa por León, y así servirían para atraer parte de los votos leonesistas que posiblemene pierda la UPL en las próximas elecciones. En fin, fuegos de artificio en forma de demagogia, que sale muy barata y puede aportar una alta rentabilidad política. Para ser precavidos, tan sólo hay que recordar la oposición de Villalba en el congreso autonómico del PSOE al reconocimiento expreso de las peculiaridades leonesas, y su postura claramente anti-leonesista y pro-Castilla y León de los últimos años. Todo esto es lo que me dice mi parte más escéptica y racional.
Pero hay otra parte de mi ser que quiere creer que estos movimientos leonesistas de los socialistas van en serio, y que tal vez por fin se reconozca lo obvio en el nuevo estatuto: que León y Castilla son dos pueblos diferentes, con culturas diferentes. Si esto apareciera en la legislación autonómica, ya no habría vuelta de hoja: León quedaría reconocido como uno de los pueblos históricos de España, y habría que tenerlo en cuenta en cualquier reforma administrativa que tenga lugar en el futuro.
En todo caso, me parece curioso que esta noticia salga a la luz en vísperas de una rueda de prensa de la profesora y amiga Margarita Torres Sevilla en la que previsiblemente aceptará formar parte de la Fundación Villalar a cambio de que ésta varíe su rumbo y promocione la Historia del Reino de León. Algo en mi interior me dice que ambas noticias están interrelacionadas de alguna manera, y que este asunto merece toda nuestra atención, pero habrá que esperar a las declaraciones de la medievalista.
Pero estoy divagando. La respuesta a todas estas dudas tan sólo la tiene el tiempo. Mientras tanto, seguiremos informando y reflexionando, aunque siempre permanece la sensación de que los leoneses, como siempre, lo observaremos todo desde la barrera.

Un signo rodado al día... (XX)

Este es el último de esta serie cuya fecha conozco. Es de 1160, osea, es el primer signo rodado con un león de todos los que conozco (aunque en realidad hay muchos más en Galicia, Asturias, Zamora, etc. y sé que hay alguno de fecha anterior) Más adelante incluiré algunos otros.

Acerca de los Reyes de León y de Castilla

8 de julio de 2005

Hoy querría hacer algunas reflexiones sobre las denominaciones que la historiografía vigente, claramente imbuída de un espíritu decimonónico, ha impuesto a los monarcas leoneses y a los castellanos. Algunos de los temas se deben a las conversaciones e intercambios de ideas que he mantenido con la medievalista Margarita Torres Sevilla, de quien me honro en haber sido alumno suyo. Desde aquí mis más sinceras gracias.
  1. Empecemos por Fernando I, ya que hasta entonces (año 1037 ó 1038) nadie puede defender la existencia de un reino de Castilla. En muchas obras encontramos la referencia a Fernando como el primer rey de Castilla, lo cual es más que dudoso. Recordemos las circunstancias: el último rey de la dinastía asturleonesa, Vermudo III, había muerto en la batalla de Tamarón enfrentándose a Fernando y su hermano García Sánchez. Ambos eran hijos de Sancho III de Navarra y, por lo tanto, navarros. Este Sancho había llegado a invadir la ciudad de León (1035), pero tuvo que huir ante la poderosa reacción de Vermudo III, y murió poco después, dejando a Fernando como conde de Castilla y a García Sánchez como rey de Navarra. En estas condiciones, estaba asumido que Fernando debía obediencia a su cuñado Vermudo III, ya que Castilla era un condado leonés, pero pronto se alió con su hermano García y se enfrentó al rey leonés. Poco después tuvo lugar la batalla de Tamarón, cerca de Burgos, con el resultado mencionado. Que Fernando I nunca se intituló rey es algo que queda meridianamente claro si acudimos a la documentación: no hay ni un sólo documento original y no falsificado en el que el navarro conste como otra cosa que conde de Castilla. Así pues, es fácil concluir que es absurdo afirmar que Fernando I unió los reinos de León y Castilla, ya que: 1º Castilla no era un reino. 2º Castilla nunca se había separado de León (aunque actuara con cierta autonomía, sus condes siempre estuvieron presentes en la corte leonesa como era su obligación) 3º Tras su victoria, Fernando se coronó rey en León en virtud de su matrimonio con Sancha (hermana de Vermudo), y se asentó definitivamente en esta urbe regia, sin dar mayores muestras de entusiamo o interés por Castilla (de hecho, construyó el Panteón de los Reyes en la ciudad legionense, y allí trasladó el cadáver de su padre). Si ya se hubiera coronado rey en Castilla ¿para que iba a necesitar coronarse en León? Está claro: quien poseía León, era el rey. Y punto.
  2. Entonces, ¿quién fue el primer rey de Castilla? Fernando I, al morir repartió el reino entre sus hijos. En virtud del derecho navarro (que obligaba al padre a dejar en herencia a su primogénito lo que él a su vez había heredado del suyo) cedió Castilla a su primer hijo, Sancho (llamado "El Fuerte") Pero dejó León para su hijo favorito, Alfonso, ya que este reino percibía además las mejores y más valiosas parias que pagaban en oro los reinos moros para evitar ser atacados por los cristianos. Galicia le correspondió al débil García, y Zamora a Urraca. La historiografía se ha empeñado en denominar a Sancho como Sancho II, lo cual es un grave error; ¿dónde está el Sancho I de Castilla? En ninguna parte. El único Sancho I fue un rey de León, Sancho El Craso (o El Gordo), que gobernó del 956 al 958, y del 959 al 966. Con lo cual tenemos que el primer rey de Castilla fue Sancho I de Castilla "El Fuerte" (1065-1072), y así este territorio pasó de ser condado a reino. Tras una serie de avatares y guerras civiles provocadas por el ambicioso Sancho, Alfonso quedará como único rey de todos los territorios que habían estado unidos durante el reinado de su padre Fernando I: recibirá el nombre de Alfonso VI, y gobernará sobre León y los ahora reinos de Galicia y Castilla. La preponderancia sigue perteneciendo a León, sede regia, aunque ahora pasa de ser reino a ser corona (una corona es un conjunto de reinos). Conviene no perder de vista que, a todo esto, Castilla ha sido reino durante siete breves años, lo que no puede sostener la absurda idea de que Alfonso VI fue "rey de Castilla y León" (habría más motivos para decir "rey de León y Galicia", ya que Galicia ya había sido reino con anterioridad). Como veremos ningún rey en la Historia de España se intituló "Rey de Castilla y León"; esta denominación parte de una visión totalmente sesgada, interesada, anacrónica y errónea de la Historia que está tratando de justificar la existencia de una realidad administrativa actual (y artificial) como es la Comunidad autónoma de Castilla y León. Algunos historiadores (pero cada vez menos) tratan de poner un poco de sensatez definiendo a Alfonso VI como Rey de León y Castilla, pero yo me atrevería a decir que ello tampoco es correcto: en aras de la claridad , que es un elemento básico si queremos defender que la Historia es Ciencia, basta decir que fue Rey de la Corona de León.
  3. Por las mismas razones, también es absurdo denominar a Alfonso VII el Emperador (1126-1157) como "rey de Castilla y León" o (peor aún), "rey de Castilla" (como figura en la inefable Wikipedia) . Pero podemos aportar otra razón, más poderosa aún: en la coetánea Chronica Adefonsi Imperatoris se dice que este Alfonso es "rey de León" en más de cuarenta ocasiones, mientras que nunca se le llama "rey de Castilla" o "rey de Castilla y León". Para más INRI, en esta crónica se describe cuál es el símbolo del Emperador y del Reino: un león que figura en las armas y banderas imperiales (todavía faltan algunas décadas para que nazca el castillo) Los castellanos son muy libres de considerar reyes de Castilla a estos dos alfonsos, aunque pienso que es inexacto. En caso de aceptar tal propuesta, serían, respectivamente, Alfonso I y Alfonso II de Castilla, aunque los gallegos también podrían llamarlos Alfonso I y II de Galicia. En aras de la sencillez y de la claridad, es mejor dejarlo como Alfonso VII el Emperador de León.
  4. Para finalizar, tras la muerte del Emperador, la Corona se divide nuevamente entre el primogénito Sancho y el segundogénito Fernando. El primero recibe el reino de Castilla, y aunque ha sido y sigue siendo llamado Sancho III, en realidad y en puridad debe ser denominado Sancho II de Castilla (1157-1158). Fernando continúa con la numeración natural y normal del reino leonés, y será el segundo de ese nombre. Cabe destacar que, al heredar León, también hereda el título de Regis Hispanorum, como podréis comprobar si leéis las leyendas de los signos regios que os estoy mostrando estos días. Recordemos que, al incluir a Galicia, hay que hablar de Corona de León mejor que de reino. A Sancho II le sucede Alfonso VIII, quien en realidad es Alfonso I de Castilla (1158-1214): éste fue el creador del castillo como símbolo de Castilla, y el primer rey castellano con una duración aceptable. Le sucedió Enrique I (1214-1217): con este nombre no puede haber polémicas respecto a su ordinal. Mientras tanto, desde 1188 en la Corona Leonesa gobernaba Alfonso IX, quien en realidad sería Alfonso VIII de León. En Castilla en 1214 subió al trono Fernando, mal llamado el Tercero, ya que es el Primero de ese nombre en Castilla. En 1230 unificará las dos Coronas (Castilla también era una Corona, compuesta por los reinos de Castilla y de Toledo), y fundará la nueva y definitiva Corona de Castilla, aunque, como todos sus sucesores, se intitulará "rey de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, etc", ya que los reinos continuarán conservando su existencia oficial dentro de la Corona.
El problema para aceptar esta nueva numeración es que, evidentemente, afectaría a toda la monarquía española: por poner un ejemplo, los alfonsos tendrían que restar uno a su ordinal actual (Alfonso X el Sabio sería Alfonso IX, etc.). No ocurriría lo mismo con los fernandos, ya que Fernando I de Castilla, al ser coronado Rey de León se convierte en el tercero de ese nombre. Por supuesto, el número currens que habría que seguir sería el de los monarcas leoneses, ya que fueron quienes recibieron y transmitieron el título de reyes de España (Regis Hispaniae y variantes). Otra prueba de la total preponderancia leonesa es que, mientras que Castilla sólo fue reino con rey propio durante 80 años, León tuvo reyes a lo largo de más de 300 años ininterrumpidos. Ha sido la historigorafía decimonónica y afín (donde incluyo a Claudio Sánchez Albornoz) la que ha exagerado la importancia del reino castellano, elevando sus cantares de gesta al nivel de fuentes históricas, lo que es totalmente anticientífico, ya que se puede demostrar con la documentación en la mano que mienten más que hablan (por ejemplo, no existió la Jura de Alvonso VI en Santa Gadea, y casi con seguridad este rey no se hizo coronar en Burgos)

Un signo rodado al día...(XIX)

Este (el penúltimo que voy a poner con fecha) es de 1162. Parece un raposo: desde luego no lo pintaron muy fiero. Nótense las concomitancias con los signos anteriores.

Nueva supernova en Sagitario

7 de julio de 2005

La AAVSO (Asociación Americana de Observadores de Estrellas Variables) informó anteayer del descubrimiento de una supernova en Sagitario (1811-30 N SGR 05#2), con nada menos que 8,0 de magnitud. Actualmente la constelación está muy baja en el cielo, pero por si la queréis observar, las coordenadas son:
R.A. = 18h 17m 50,77s
Decl. = -30º 2' 31,2"

Bienvenida al cielo terrestre!
(Información proporcionada por Saúl Blanco)

Un signo rodado al día... (XVIII)

Este signo validaba un documento de 1164. El parecido con el anterior es más que patente. Parece que al dibujante le dijeron que un león tiene bigote, y casi le dibuja uno de persona; parece que hace tres días que no se afeita.

El sentimiento de comunidad no existe en esta "comunidad"

Resultan especialmente interesantes las conclusiones finales. A ver si esta encuesta les sirve a los de la Junta para darse cuenta de que, por mucha Fundación Villalar y muchos millones que gasten, no van a crear un sentimiento inexistente. Los sentimientos no entienden de talonarios. En todo caso, llama la atención que haya más sentimiento regional leonés en Salamanca que en León y Zamora, cuando la experiencia nos dice lo contrario. En fin, yo no soy de los que confían en las encuestas, pero ésta se agradece.

La Opinión de Zamora
Manuel Alcántara, Catedrático de Ciencia Política y coordinador del Barocyl 2005: «Valladolid es la gran beneficiada de la autonomía y las perdedoras Zamora y Soria» «Veinte años de Comunidad no han servido para generar un sentimiento de identidad»
E. V. S. (Ical)
El catedrático de Ciencia Política de la Universidad de Salamanca y coordinador del Grupo de Investigación de Opinión Pública de Castilla y León, autor del Barocyl 2005, Manuel Alcántara, afirma que después de 20 años la autonomía no ha servido para generar un sentimiento de identidad regional entre los castellanos y leoneses.
«Existe la percepción de que Valladolid es la gran beneficiada de este invento y que hay dos provincias perdedoras: Zamora y Soria»
- ¿A qué cree que se debe la apatía y la falta de interés político puesto de manifiesto por el barómetro?
- La Comunidad Autónoma está desesperanzada. La gente no ve el futuro como algo maravilloso para sus hijos y para desarrollar sus proyectos personales y es debido a que considera que aquí no se crea empleo, que el que hay es no es estable y que sólo en empleo del funcionariado es cierta garantía de futuro. Todo lo que no sea esto se ve con pesadumbre y se proyecta en el segundo problema que se percibe, el envejecimiento y la despoblación. Otra idea es que en la Comunidad Autónoma, con 20 años largos, existe la percepción de forma mayoritaria de que Valladolid es la gran beneficiaria de este invento y de que además hay dos provincias perdedoras: Zamora y Soria. La autonomía ha traído a esta región un nuevo centralismo, antes era el madrileño y ahora el de Valladolid. Es interesante, porque Valladolid es la única provincia que percibe el futuro con cierto optimismo, frente a las ocho restantes.
- Los resultados del estudio contrastan con los éxitos que presentan los dirigentes políticos, por ejemplo con el descenso del desempleo.
- Pero una cosa es que el paro descienda y haya resultados a corto plazo y otra que se vea el futuro como que aquí se va a crear empleo. Aquí desciende el paro, pero no se evalúa en los resultados del ministro Caldera el flujo de jóvenes que se van fuera de la región. Aquí no hay desempleo porque la mayoría de nuestros estudiantes está en Madrid o Barcelona o se han ido fuera del país. La gente que vive en Castilla y León, un profesional medio, tiene una calidad de vida maravillosa, otra cosa es cuando se les pregunta por el futuro de sus hijos y lo ven muy negro.
- Pero sí existe sentimiento de provincia.
- Existe la idea de que la Comunidad ha crecido para favorecer a una provincia, además, que después de 20 años no se sepa quién es el presidente de la Comunidad indica que la institucionalidad de la región es muy baja. Con relación a la identidad, mayoría de la gente se identifica con su provincia, mucho más que con ser castellano y leonés; la segunda probabilidad es que digan que son españoles, pero nunca van a decir que son castellanos y leoneses, esto es muy diferente a otro tipo de comunidades históricas y llevamos más de 20 años de autonomía. La autonomía no ha servido para generar un sentimiento de identidad, la gente no ve con orgullo ser un castellano y leonés.( es que, o se es una cosa, o se es otra, pero no las dos a la vez)
- Respecto al bajo nivel de institucionalidad y a que los políticos no son reconocidos por la ciudadanía, ¿qué se está haciendo mal?
- No creo que sea un problema de que alguien esté haciendo mal los deberes. Probablemente hay una parte de responsabilidad de los políticos de Castilla y León, es evidente que los políticos con más incidencia han utilizado la región como trampolín para hacer política nacional, desde Aznar a Lucas, es gente que en principio está poco comprometida con la Comunidad, en su escala de valores es más importante ser ministro que ser presidente de la región. Esto es impensable en un catalán, en un vasco o en un gallego, nadie dejaría de ser lehendakari o ser presidente de la Generalitat por ser ministro en Madrid, sin embargo aquí sí. Hay un problema de liderazgo muy serio y también un problema de nuestra cultura política, somos como somos y es muy difícil cambiar en poco tiempo. Esta región nunca ha tenido modificaciones demográficas importantes, no ha venido gente de fuera que haya cambiado la estructura social, el pensamiento... sino que existe un pensamiento muy castizo y arraigado, un impacto muy fuerte de la inmigración genera un híbrido diferente y cambios en las pautas tradicionales que no se han vivido en esta Comunidad Autónoma.
- ¿Significa eso que existe relación directa entre la pirámide de población envejecida de Castilla y León y la pervivencia de posturas conservadoras?
- Sí, si hubiéramos recibido por ejemplo 300.000 inmigrantes en los últimos años, habríamos cambiado mucho. Las pautas estarían cambiando en mucho sentidos.
- ¿Que no exista sentimiento regional significa que la batalla está perdida, si en 20 años no ha calado el mensaje?
- Diría en parte que sí, que aquí el modelo de estado de las autonomías ha funcionado. Hay territorios de España que van a una velocidad muy distinta a nosotros, incluso territorios no necesariamente vascos ni catalanes, sino en Andalucía, donde hay un sentimiento de pertenencia a lo andaluz muy más fuerte que nosotros, y es una comunidad de habla castellana, donde no hay una identidad lingüística fuerte como en Cataluña y Galicia.
- El estudio también aborda la configuración de la Comunidad Autónoma y la posibilidad de que hubiese más o menos provincias
- Resulta interesante. Nos ha parecido curioso de que un sector del oeste de la Comunidad, Salamanca, Zamora y León, no concibieran mal un escenario en el que estuvieran agrupadas. No hay una línea clara que permita decir algo a propósito de ese modelo porque cuando se les pregunta por el modelo de organización territorial perfecto, la mayoría de la gente dice que un estado de comunidades autónomas como el actual, lo dice el 60%. Sin embargo, esa pregunta no está avalando la actualidad, sino avalando la idea de que nos quedemos como estamos.
- ¿Eso significa el modelo autonómico actual está consolidado?
- No, la palabra consolidado es una respuesta muy positiva y no creo que ese sea la cuestión aquí. Lo que aquí está reforzado es el statu quo. Si volviéramos al estado no autonómico, de antes del 78, la gente también estaría a gusto. No creo que en la cabeza de la gente éste sea un tema fundamental. Cuando se pregunta si debería haber una comunidad entre León, Zamora y Salamanca, el 42 por ciento de la gente de Salamanca lo ve eso bien, en Zamora y León el 31 por ciento.
- De las conclusiones a las que ha llegado el barómetro cuál es la que más le ha sorprendido?
- Que la segunda institución menos valorada sea la Iglesia católica. Es lo que más me ha chocado, la menos valorada son los partidos, que es lo más habitual en todos los sitios, pero la segunda menos valorada es la Iglesia, está peor valorada que la Justicia, el Gobierno autonómico, que los sindicatos, la monarquía, las fuerzas de orden público...

Terribles atentados en Londres!!

12:00 de la mañana. Acabo de escuchar en la radio que una serie de explosiones han sacudido la capital de Gran Bretaña. Todavía las noticias son muy confusas: se habla de multitud de heridos, y tal vez más de 20 muertos. Las bombas han afectado a varios autobuses y estaciones de Metro. Esperemos que no haya demasiadas víctimas. El recuerdo del 11-M acude raudo a la memoria.
Ojalá algún día los gobiernos se den cuenta de que atacar a los países musulmanes no sólo no solucionan el problema del terrorismo islámico, sino que lo agravan.
En todo caso, malditos sean los autores, así como malditos sean los autores de las guerras.

Dibujo de Vermudo III

6 de julio de 2005

Estos días estoy pergeñando un relatín acerca de Vermudo III, el último rey de la dinastía astur-leonesa que murió combatiendo a su cuñado y enemigo Fernando, el conde navarro de Castilla que luego será rey de León con el nombre de Fernando I. Con este motivo, hice este dibujo, aunque no es muy fidedigno históricamente, ya que el uso del león como símbolo heráldico del Reino no está documentado hasta Alfonso VII. En cualquier caso, ahí queda. Lo coloreé con el Photoshop, y le añadí de fondo una foto que hice recientemente en los Picos de Europa. No es que me haya quedado muy bien, pero...

Un signo rodado al día...(XVII)

Los que quedan son bastante parecidos entre sí. Formalmente parecen gatos con un plumero en la cola. Hay que recordar que son los primeros signos con leones en la historia del Reino. Año 1165

Un signo rodado al día...(XVI)

5 de julio de 2005

Bueno, ya quedan menos. Este de hoy es de los que tiene un dibujo mejor elaborado. El león parece una especie de perro o raposo, y llama la atención la disposición de la cola; recuerda a la del signo que viene en el Tumbo de Compostela debajo de Vermudo III. No respeta la norma del horror vacui, tal vez porque el león fue dibujado antes que la rota o rueda.

Un signo rodado al día...(XV)

4 de julio de 2005

Este signo rodado de 1174 es el más surrealista de todos: casi parece picassiano. Curiosamente, es el único de todos los mostrados hasta ahora (salvo el dorado), que muestra la lengua fuera, aunque casi parece que escupe fuego. Da la impresión de que el "artista" se dio cuenta demasiado tarde de que el cuerpo del león le estaba saliendo diminuto, y que trató de suplirlo dotándolo de una cabeza hipertrofiada. El efecto final es similar al que causaría un león dibujado por un niño de parvulario.

Related Posts with Thumbnails